如果到这个时候。
还认为对方是个对互联网一无所知的农民。
那么真正愚蠢的人，是杨帆自己。
三个问题，单看好像毫无关联，但是连起来看……
第一个，问网络能不能连通。
第二个，问私人物品会不会被拿走。
第三个，问邻居之间会不会暗中串通。
这个老头，把社交平台最大的隐私炸弹，包装成三个蠢问题。
他最终问的是算法。
问的是那个藏在Facebook后台深处。
每天处理几十亿条关系链的推荐引擎。
而他用了一个任何农民都能听懂的比喻——翻抽屉。
“彼得森先生，”杨帆开口，他刻意放慢的语速。
跟一个说话慢的人过招，语速快就是心虚。
“Facebook不会在后台串通，在Facebook上注册了账号，注册的时候，系统会询问您，是否愿意将您的信息共享给您的朋友、家人和身边的人。”
“如果您选择拒绝，邻居是不会看不到您的任何信息，您也看不到的邻居的信息，您的信息只属于您自己。”
“Facebook就是那扇门，需要你给它钥匙，它才会开门。”
彼得森听完了。
他没有点头，也没有摇头。
“但那些没有我没给钥匙的人呢？”
他好像没听明白，接着问。
“那些没在我的通讯录里的人，那些不在我的任何朋友圈里的人，那些我只是在镇上见过一面、连名字都不知道的人。”
他想了一下。
“如果我同意，会把我推给这些人吗？”
这个问法很狡猾。
如果彼得森问的是，“你们是不是在后台，偷偷把所有人的关系连在一起”——那杨帆可以直接否认。
这是用户授权、主动建立的线上好友关系，算法推荐不是串通，是基于公开数据和用户授权。
但彼得森没用那个问法。
他用的是——“串通”。
就像邻居家两条狗在篱笆底下刨了一个洞。
这个问法，杨帆没法用一个简单的“是”或“不是”来回答。
因为本质上，推荐算法确实会在看不见的地方，建立连接。
它会把两个从未谋面，但去过同一家咖啡店的人连在一起。
它会把两个在不同城市长大，但上过同一所大学的人连在一起。
它会把两个素不相识，但从同一个IP地址登录过的人连在一起。
而如果他拿到话筒，说一句“不是串通”，接下来的技术解释——
协同过滤、图神经网络、嵌入向量……
全是陌生术语，没有一个观众能听懂。
观众听不懂，就会默认：他解释不了。
解释不了，就是心虚。
心虚，就是有问题。
这不是技术问题。
这是认知问题。
杨帆意识到，自己正在面对，听证会以来最危险的对手。
而这位对手包装攻击的方式，让任何人都没法攻击他。
谁能攻击一个连“串通”，都不知道是什么意思的笨拙老农？
杨帆吸了一口气。
“请允许我用一个不完美的比喻，Facebook像一个住在街角的杂货铺老板，他看到您走进来买了面包，又看到您邻居走进来买了牛奶。”
“他知道你们都来过，但他不会主动把信息告诉您的邻居，除非您同意。”
比喻很粗糙。但足够直白。
直白到连彼得森这样的老农，都能听懂。
彼得森听完，然后他说了一句话。
“意思就是说，后台是可以串通的。”
旁听席上，有人吸了一口凉气。
杨帆的心，跟着咯噔了一下。
他发现自己还是低估了这个老农民。
彼得森不关心杨帆怎么解释。
不关心杂货铺老板的比喻。
不关心用户授权协议。
他只关心一件事——
这个系统，到底有没有串通的能力。
而杨帆刚才的比喻，杂货铺老板能看到谁来买过东西，恰好承认了那个核心事实：后台是知道这些信息的。
至于它有没有“串通”，那是技术细节。
而在公众认知里，“能知道”和“会串通”之间，是没有防火墙的。
“彼得森先生，”杨帆说，“任何社交平台，只要允许人与人之间建立联系，就存在信息流动的可能，但这不等于‘串通’，这等于——”
“等于什么？”彼得森打断他。
“等于有人可以利用这种联系，进行诈骗吗？”
说到这时，对方一改先前老实忠厚的农民形象，直接抽出一份文件。
“杨先生。”
“截至目前，在北美地区，通过你的Facebook和Ttalk平台，累计被骗人数，超过1168人。”
他翻开其中一页。
“缅因州，一位七十三岁的退休教师，被一个冒充她外孙的账号，骗走了四万七千美元。”
“得克萨斯州，一位五十二岁的农场主。被一个冒充他女儿的人，骗走了六万两千美元，他的妻子在三个月后因没钱医治去世。”
“佛罗里达州，一位六十八岁的退伍老兵，被冒充战友的人骗走了五万一千美元。他报案之后，因为无力偿还因此产生的医疗贷款，在车库上吊了。”
他抬起头，看向杨帆。
“这三个案例，只是冰山一角。骗子利用的，正是您刚才承认的那种‘联系’，利用熟人作案。”
“他们知道了受害者的朋友是谁、亲戚是谁、战友是谁。他们在您的平台建立了信任，然后骗走了他们的养老钱、学费、医疗费。”
他把文件放下。
“这个漏洞，杨先生，您承认吗？”
听证厅里，安静了三秒。
三秒钟，人的心跳大约四下。
三秒钟，CNN的全球直播信号，在太空中走了九十多万公里。
而这三秒里，杨帆的大脑跑完了三件事。
第一件事——这些数据是真的。
彼得森拿到的这些数据，是白宫过去一个月收集到的证据。
第二件事——这个问题不能否认。
如果他否认，彼得森面前的文件夹里，大概率还塞着受害者的照片、家属的证词、当地警局的报案记录。
这些东西一旦被甩出来，就不是法律攻防了，是道德审判。
第三件事——这个问题也不能承认。
如果他承认“漏洞存在”，那“Facebook是诈骗平台”会实时出现在全球各大媒体的头条上。
但他还要承认问题存在。
但不能让这个问题被定义为“Facebook的漏洞”。
因为对方利用的，是所有社交平台的共性问题。
Facebook有，MySpace有，电子邮件有，甚至电话短信都有。
领导打电话跟让你转笔钱过来，会不会有人相信？
你女儿用Ttalk发消息说急用钱，你转不转？
平台只是一个工具，它没有创造骗局，它只是被骗子用来建立信任。
但这话不能直接说。
直接说就等于在甩锅，把责任甩给受害者。
“彼得森议员。”
“在过去三个月里，扬帆科技封禁了超过二十万个涉嫌诈骗的账号。”
“我们组建了一支专门的反诈骗团队，跟网络犯罪部门、跟十七个国家的执法机构建立了合作，破获了跨国诈骗团伙。”
“我们上线了陌生人消息预警系统，上线了大额转账风险提示。”
“但还不够。”彼得森再次打断他的话。
显然，他没有被杨帆的自我批评说服。
在听证会上，自我批评是弃卒保车，是牺牲小利换取生存空间。
而彼得森要的不是弃卒，是将死。
“杨先生，那一千一百六十八个受害者，他们的钱没有追回来。”
“三十二个家庭，因为欺骗而失去了保障，您的平台连接了全球四亿人。四亿人，这是历史上前所未有的权力。但权力越大，责任越大。”
四亿用户，没有集中在政府或者军队手里。
而是集中在一个十九岁的年轻人手里。
必须被制衡。
“你只需要回答，这个漏洞存不存在？”
这一步棋已经走到绝路了。
全场安静了。
所有人的目光都集中在杨帆脸上，等待他做出回答。
杨帆看着彼得森，看了很久。
然后，他自然不会承认。
我不认为这是漏洞。
